Инспекция отказала в вычетах по НДС, так как деятельность юрлица финансировал учредитель

Евгений Шелест

Инспекция отказала в вычетах по НДС, так как деятельность юрлица финансировал учредитель
AndreyPopov / Depositphotos.com

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС инспекция отказала юрлицу в возмещении НДС по операциям приобретения товаров, работ, услуг в целях капитального строительства здания (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2019 г. № Ф04-5663/18 по делу № А03-30/2018). Суды трех инстанций поддержали вывод налоговиков о том, что финансирование деятельности юрлица почти в полном объеме осуществлялось физлицом-учредителем, следовательно, общество не могло самостоятельно нести расходы по своим обязательствам. При этом без использования организации учредитель в силу ст. 143 Налогового кодекса не смог бы применять налоговые вычеты по НДС. Суды отметили, что сама по себе госрегистрация права собственности на недвижимость, оформление разрешительной документации при проектировании и строительстве объекта не относятся к числу условий, безусловно обеспечивающих получение налогового вычета по НДС.

Согласно представленным материалам дела в преддверии строительства объекта организация перешла с УСН на общий режим налогообложения. Проанализировав финансово-хозяйственную деятельность общества и источники финансирования строительства, налоговый орган установил, что фактически учредитель осуществлял расходы за налогоплательщика по оплате товаров, услуг, работ, в том числе связанных с содержанием недвижимого объекта, по оплате банковского кредита.

Обязана ли налоговая инспекция уведомить о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки декларции по НДС, представленной налогоплательщиком после 3 сентября 2018 года? Узнайте из материала «Порядок возмещения НДС» в «Энциклопедии решений. Налоги и взносы» интернет- версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Денежные средства от физлица поступали обществу систематически по разным основаниям, например, в виде процентных займов, беспроцентных займов, займов от физлица. При этом деньги расходовались юрлицом на оплату кредита и процентов по нему, расчеты с ресурсоснабжающими организациями и иными контрагентами. Суд кассационной инстанции подтвердил вывод нижестоящих судов о том, что между учредителем и обществом создан формальный документооборот, необходимый для обоснования причин перечисления денежных средств физлицом на расчетный счет юрлица с целью возмещения последним НДС из бюджета.

По результатам рассмотрения дела кассационный суд оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силе, а кассационную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

Источник: garant.ru

Добавить комментарий

*

20 − 2 =